CAPENATURE STATEMENT REGARDING DAMAGE-CAUSING ANIMAL MANAGEMENT

[jaracal]

Baasjan
Ek het die topics saamgevoeg om die geheelbeeld te kry. Ek werk nog aan die opsomming. Daar sal nie veel wees nie want CapeNature het hulle nog nie gesteur aan enige van ons vrae nie. Die wetgewing staan nog, nou wil hulle net ouens akkrediteer en het interim die permitstelsel na 3mnde gewysig. Na dit staan die permit stelsel nog en is die permitte nog steeds 'n skade permitstelsel en vir 2 weke geldig en teen R80-00 'n permit.

Ek gaan op 27 Januarie deelneem aan die Werksgroep vir DCA norms and standards in PTA en sal seker daar meer inligting en die siening van ouens agterkom. Dr Bool Smuts, Prof HO De Waal en Dr Kas Hamman is blykbaar die sprekers ens.

So ons sal sien hoe dit gaan

Groete tot later

Hein

[JACQUES BOTHA]

ek hoop nie ek verveel julle nie, maar n seker mnr G Laubsher het oook n brief in die magnum geskryf oor die wetgewing van die weskaap....
en dalk kan die kundige ons direk uit die perd se bek op hoogte hou van wat sy wetgewing mense die keer uitdink of uitbroei of so iets...

[tafjak]

Meso

Maar lyk vir my Takoeza slaan ook orals uit.

Taffie

[Dawie]

Hier's volgende week 'n boere-unie vergadering hier by ons.  Die saak sal onder bespreking kom, ons gaan 'n brief van die Unie-Voorsitter kry aan Agri-Weskaap,  dit dra darem meer gewig as uit die verenigings.  So terloops indien iemand dink ons het al oorgegee.

Baasjan jy's reg ons moenie komprimi? aangaan nie,  dankie vir daai punt in jou post,  mens kry gewoonlik nooit meer as wat jy voor vra of op aandring nie. 

Ek sal julle op hoogte hou wat daar gebeur het....Dawie

[jaracal]

Dawie
Beaufort Wes het ook 'n vergadering 9 Febr. Ek is soheentoe genooi, lyk my hulle kry 'n klomp rolspelers bymekaar. Ek sal ook meer weet na 27 Januarie. Laat weet hoe dit gaan en 'n punt wat uitgeklaar behoort te word volgens my beskeie mening is of Agri Weskaap 'n ooreenkoms onderhandel het of is die besluit van CN op hulle af geforseer en "comply" hulle nou maar net vir insette hoe die akkreditasie moet wees.

Groete
H

[baasjan]

Hein
Ons het seker nou voldoende met CN gehandel in ons kommentare ---- hulle is blykbaar dood of afgeskaf te oordeel aan hul reaksie --- slaag wel deeglik daarin om die afrika model van ondeursigtigheid te volg: HOOR niks, VERSTAAN niks, ANTWOORD niks neuk net voort.
Tyd vir eie introspeksie het beslis nou aangebreek. Feite: Daar is beslis onkundige jagters --- skiet, slagysterstel ens. 'n Tyd gelede het elkeen wat 'n toorts het probeer jakkals skiet  -- maar deesdae maak boere toenemend net van mense met 'n suksesrekord gebruik.
Gaan jag nou die aand 'n jakkals wat vang -- toe ek so op die ho?veld uitkom sien ek 4 ligte rondom my plaas aan die werk --- gaan slaap toe maar en l? wakker oor nog 'n skelm jakkals wat met die yster uitgehaal sal moet word. 
Akkrediteer die professionele jagter wat vir betaling jag. Ja. Dit sal beslis effektiwiteit verhoog en die sportsmaker uit die veld hou.
Ek as boer wat my eie probleme effektief aandag gee gaan beslis nie akkrediteer nie. Ons kan tog nie die jakkals meer regte gee as beskermde wild op my plaas nie.
Permitte vir 'n jakkals is verregaande belaglik -- hoe gaan dit selektief wees. Gaan die permit na 'n spesifieke jakkals wat genommer is verwys?? 'n Mens is net 'n gek as jy jou geklikheid openbaar maak.

[jaracal]

Baasjan
Ons het hier te doen met twee aspekte van roep en skiet. Die persone wat dit doen vir 'n lewe of om jou inkomste te beskerm maw probleemdierbeheer, hetsy vir jouself of ander. Die tweede aspek is die gewone jagter wat sy hand aan roep en skiet slaan vir die sport en uitdaging daarvan. Vir albei moet daar plek gemaak word. Baie wildboere stel nie belang om vir probleemdierbeheer te betaal nie en kan die sportjagter 'n goeie inset daar lewer. Dit gebeur ook soms soos met my die geval was dat dit van 'n sport na 'n beroep verander.

Die basiese beginsels van roep (slagysters, hokke, eintlik alles) kan oorgedra word maar is dit tyd in die veld en blootstelling wat op die einde jou suksesse verhoog en van jou 'n kenner maak. Daar kan nie kits kenners gemaak word nie al woon hy hoeveel kursuse by. Dit maak akkreditasie van net sekere persone wat in die nag mag roep en skiet 'n probleem. Na my mening is daar nie genoeg kundige roepers per distrik om aan die vraag te voldoen nie. Ek sou voorstel dat indien 'n persoon 'n kursus geurloop het, hy kwalifiseer vir 'n jaar permit om nagroep te kan beoefen. Met hernuwing moet hy 'n opgawe indien van waar geskiet, hoeveel van watter spesie en die grondeienaars se telefoon nommers en adresse. Dit kan gaan onder 'n sport jag permit. Geen vergoeding mag hier gevra word nie. Omgewing sake kan dan die inligting opvolg en by die boere uitvind van die ou se track record voor die uitreiking van 'n nuwe permit. Boere wat vir hulle self jag kan ook onder die deel 'n permit kry nadat hy/sy 'n kursus deurloop het of kan bewys dat hy 'n kursus deurloop het.

Dan is daar die professionele jagters permit, maw ouens wat dit doen vir 'n lewe of inkomste of deel van 'n inkomste. Hierdie deel moet aan baie hoe standaarde voldoen. Die toerusting, skietvernuf ens moet korrek wees en ondersoek word. Hierdie persone word deur boerevereenigings genomineer op 'n jaarlikse basis maar kan daar op die interim veranderings aan die lyste gebring word, weereens deur boerevereenigings aanbeveling. Die bogenoemde aanbevelings glo ek sal vir die boer en die jagter baat. Dit sal die fly by night professionals uitskakel maar die jagter wat dit graag wil doen, nog steeds die geleentheid gee om sy "skills te hone"

Die grondeienaar of gebruiker is aan die einde van die saak die persoon wat die besluit neem wie by hom kom skiet en wil hy betaal vir 'n professionele diens of wil hy gratis iemand toelaat om te skiet. Soos jy tereg gese het "dit is die boer wat uiteindelik bewaring toepas", is dit uiteindelik die boer wat besluit om die beginner of kundige toe te laat om daar te roep. Ongelukkig wil baie boere die goedkoopste weg volg en is dit gewoonlik die duurste weg.

Dit is verder my beskeie mening dat boere NIE moet aansoek doen vir 'n skade permit nie, dit is die boer se reg om sy kudde te beskerm en is dit onvanpas om hom geld te vra vir 'n permit nadat hy reeds geld/inkomste verloor het, om sy inkomste te beskerm deur probleemdierbeheer toe te pas.

Dit net my gedagtes, laat maar weet wat julle dink en ek sal dankbaar wees as ek julle insette hier kan kry.

Groete

Heinrich

[jaracal]

Ek is vandag 'n gelukkige man. Advokaat Smit het per toeval met my kontak gemaak en lys ek graag sy skrywe wat vandag nog net so vanpas is as wat dit was in 2006 toe hy dit gelewer het en gaan dit oor die boer se reg om sy vee te beskerm !!!! In kort soos ek dit verstaan sal dit moeilik gaan om 'n boer te keer om diere wat skade veroorsaak te agtervolg en van kant te maak.

31 Mei 2006

Geagte Dr P Botha

U gedagtes op CHASA se laaste vergadering te Durbanville verwys.

Hiermee my kommentaar (in Afrikaans) tenopsigte van die nuwe voorgestelde " NATIONAL NORMS AND STANDARDS FOR THE REGULATION OF THE HUNTING INDUSTRY IN SOUTH AFRICA" met 'n bespreking van Artikel 12, wat handel met "Damage causing animals" - die beplande gelyste roofdiere : rooijakkals en rooikat.

Ek het 'n paar van my jagters en boere vriende belowe om na die nuwe voorgestelde regulasies te kyk en 'n inset aan u te lewer rondom die lys van rooijakkalse en rooikatte as probleem diere wat in die toekoms nie meer vrylik gejag mag word nie.

As 'n jakkals of 'n rooikat onder 'n boer se vee inklim is dit nie so dat daar 'n toestand van nood op sy plaas ontstaan nie ?

Ontstaan daar deur hierdie optrede van 'n rooijakkals of 'n rooikat 'n noodtoestand  wat 'n boer ingevolge ons gemeenregtelike regverdigingsgrond van "Noodtoestand" ( let wel nie ingevolge die regverdigingsgrond van noodweer nie) geregtig sou maak om daardie probleem dier (bedreiging) onmiddellik te kan agtervolg en te dood met die doel om sy eiendom onmiddellik te beveilig en te beskerm ?

"Indien iemand hom verdedig teen die aanval van 'n dier, tree hy in noodtoestand [ nie noodweer - selfverdediging] op, omdat 'n dier nie wederregtelik handel nie", aldus Snyman C R, Strafreg,3de uitgawe, Butterworths, 1992 op bladsy 121.

Die gebruik deur u in Artikel 12 (4) van die woorde : ".......killing a damage causing animal in self-defence where human life is threatened......." is regstegnies verkeerd en onsuiwer. 'n Persoon dood nie 'n dier wat jou aanval deur middel van selfverdediging nie.

Jy dood 'n probleem dier omdat hy jou aanval of eiendom beskadig en jy in 'n toestand van nood verkeer ('n Noodtoestand). Die begrip "selfverdediging" het te doen met die regverdigingsgrond noodweer. Ek haal vir u die volgende paragraaf en uittreksels aan uit Snyman C R, Strafreg,3de uitgawe, Butterworths, 1992 op bladsy 110, 120 en 121 :

"Iemand tree in noodweer op indien hy, ter afwering van 'n dreigende wederregtelike (en dus menslike - sien bladsy 120) aanval op sy of iemand anders se lewe, liggaam, goed of eer, die aanvaller beseer of selfs dood, mits sy afweerhandeling noodsaaklik is om die bedreigde belang te beskerm en nie skadeliker is as wat nodig is om die aanval af te weer nie.  In die gewone spreektaal word dikwels na hierdie regverdigingsgrond verwys as "selfverdediging", maar dit is 'n te enge beskrywing, aangesien ook mense wat nie hulleself nie, maar iemand anders verdedig, hulle op hierdie regverdigingsgrond kan beroep.[ 'n dier kan nie wederregtelik handel nie en word dus nie gedood deur 'n handeling van selfverdediging nie - sien bladsy 121]" 

Verder kan u ook gerus gaan kyk na die welbekende saak van Ex parte Minister van Justisie: In re S v Van Wyk 1967 1 SA 488 (A) wat handel rondom noodweer. Dit is my submissie dat die beginsels in hierdie saak egter ook kan toepassing vind op 'n toestand van nood waarin 'n probleem dier 'n boer se vee sou aangeval het of die bestaan van 'n bedreiging tot verdere skade. Ek haal vir u die volgende paragraaf aan uit Kriegler J, Hiemstra Suid - Afrikaanse Strafproses, 5de uitgawe, Butterworths, 1993 op bladsy 629 :

"Afhangende van die omstandighede is dit ook geoorloof om ?n ander [ 'n rooijakkals of 'n rooikat] te dood .......ter verdediging van goed. Die las rus hier ook op die Staat om te bewys dat daar ?n ander doeltreffende middel [ veral vir boere in verafgele? gebiede] beskikbaar was wat die beskuldigde redelikerwys kon gebruik het om sy goed te beskerm (Ex parte Minister van Justisie: In re S v Van Wyk 1967 1 SA 488 (A)). Dieselfde beginsels is toegepas in S v Mogohlwane 1982 2 SA 588 (T), waar die goed objektief van geringe waarde was, maar vir die beskuldigde wel waarde besit het. Hy het ?n rower gedood ter beskerming van sy goed. Hier was die omstandighede anders deurdat die rower al weg was met die goed en die beskuldigede eers ?n mes by sy huis gaan haal het om besit mee te herwin. Die hof het die hele proses as deel van die res gestae beskou ten einde 'n basis vir onmiddellike beskerming van goed te l?. Wanneer die redeneerwyse aanvaar word sal tydsverloop tussen die roof [ die dood van die boer se vee] en die herwinning [ dood van die probleem dier] ?n faktor van eersterangse belang word. Sien die bespreking deur Robinson 1983 THRHR 97."

Ons gemeenregtelike vereistes vir 'n beroep op noodtoestand as regverdigingsgrond ?, is as volg, sien Snyman C R, Strafreg,3de uitgawe, Butterworths, 1992 op bladsy 125 tot 127 :

(a) 'n Regsbelang van X ('n boer), soos sy eiendom moet bedreig word;
(b)  'n Persoon ( 'n Jakkalsjagter) kan ook optree in noodtoestand ter beskerming van 'n ander se belang, soos  waar  X Y            se  eiendom  (skape)  of lewe beskerm teen die aanval  van 'n dier;
(c) Die noodtoestand moet reeds begonne of dreigend wees;
(d) Die eie uitlokking van 'n situasie deur X wat homself in 'n toestand van nood plaas, waarin hy in so 'n situasie sou   
    optree teen 'n ander en homself beroep op die regverdigingsgrond van noodtoestand is omstrede. ( Soos byvoorbeeld die 
    uitlok van 'n probleem dier uit 'n bewaringsgebied);
(e) 'n Mens kan nie in 'n noodtoestand optree as die bedreiging die vorm aanneem van regmatige (menslike) optrede 
    nie. ( Byvoorbeeld 'n polisieman wat X regmatig mag arresteer.);
(f)  Die bedreigde moet bewustelik in noodtoestand optree. Hy moet weet van die gevaar wat hom of 'n ander bedreig;
(g) Die afweerhandeling moet noodsaaklik wees om die noodsituasie te ontkom;
(h) Die skade wat die afweerhandeling teweegbring moet nie buite verhouding tot die bedreigde belang staan nie;

'n Verdere probleem : Wat van 'n geval waar 'n boer onder die wanindruk verkeer, dat hy wel in 'n toestand van nood verkeer ( 'n rooijakkals of rooikat, het van sy vee gevang / gedood) en dat hy wel geregtig is om onder sodanige toestand van nood op te tree ( die rooijakkals of rooikat te jag en van kant te maak), maar in werklikheid en in waarheid het hy gedwaal oor die situasie, naamlik oor die feit dat hy in 'n toestand van nood verkeer het en dat hy wel in sodanige toestand van nood mag opgetree het ?

Vir 'n antwoord op hierdie vraag verwys ek u weer na Snyman C R, Strafreg,3de uitgawe, Butterworths, 1992 op bladsy 128 as volg :

"Toets vir noodtoestand. As X ['n boer] subjektief van mening is dat hy hom in ?n noodtoestand bevind terwyl daar in werklikheid geen bedreiging vir sy belange is nie, kan hy hom nie op noodtoestand as ?n verweer beroep nie. Verrig hy in so ?n geval ?n handeling wat nie aan die vereistes vir noodtoestand voldoen nie, is sy handeling wederregtelik. Sy dwaling aangaande die bestaan van regverdigende omstandighede kan egter dien as skulduitsluitingsgrond: Indien hy van ?n misdaad waarvoor opset vereis word, aangekla word, sal sy dwaling wederregtelikheidsbewussyn en derhalwe opset uitsluit; indien hy van ?n misdaad waarvoor nalatigheid vereis word, aangekla word, sal sy dwaling skuld uitsluit indien die dwaling redelik is."

So op grond van ons regsbeginsel, naamlik skulduitsluitingsgrond sal 'n beskuldigde, in 'n situasie soos hierbo verwoord, ook onskuldig bevind word.

Dus, my submissie, om 'n persoon ( 'n boer) aan te kla wat 'n oortreding sou pleeg soos vervat in u voorgestelde regulasies, met spesifieke verwysing na die bepalings soos vervat in u Artikel 12, soos wat dit nou bewoord is, gaan die staat maar sukkel om 'n skuldigbevinding te kry. U sal moet in u regulasies voorsiening maak dat daar ander doeltreffende middels [ veral vir boere in verafgele? gebiede] beskikbaar is wat die boere redelikerwys en met spoed kan gebruik (dienste) om sy vee te beskerm as net die gebruiklike jag deur hom van die probleem diere rooijakkalse en rooikatte.

Wie gaan sodanige doeltreffende middels, dienste met spoed, in die toestand van nood, aan boere kan verskaf om sy eiendom (vee) te beskerm ? Die Staat sal in enige kriminele klagte teen 'n boer moet bewys dat sodanige doeltreffende middels tot beskikking van die beskuldigde was en dat dienste spoedig aan hom gelewer sou kon word.

'n Verdere vraag is dat sou 'n hof 'n boer wat aangekla is onskuldig bevind op grond van die regverdigingsgrond van noodtoestand en dit word duidelik uit die hofsaak dat die Staat gefaal het om sodanige doeltreffende middels en dienste met spoed aan 'n boer (beskuldigde) te verleen in die bekamping of beperking van 'n boer se skade of die Staat verantwoordelik gehou kan word vir skadevergoeding ? Wat is die Staat se huidige rekord van dienslewering ?   

My voorstel, laat die jag van rooijakkalse en rooikatte, deur boere wie se vee aangeval of bedreig word, maar liewer oop, sonder regulering, soos wat hierdie twee probleem diere nou al vir etlike jare in Suid - Afrika gejag word. Selfs al gaan u regulasies uitbring rondom die jag van hierdie twee probleem diere, gaan die Staat hulle voordurend vasloop teen die gemeenregtelike regverdigingsgrond van "Noodtoestand" en 'n versuim van die Staat om boere te help wie in nood verkeer in die bekamping van skade soos veroorsaak deur rooijakkalse en rooikatte.

Aangeheg uit my argiewe hiermee vir u 'n baie interessante artikel met foto. As Amerika met hulle streng bewarings wette so met 'n probleem dier kan handel, wat is Suid - Afrika se probleem met die jag van die probleem diere rooijakkalse en rooikatte ?

Waarom is rooijakkalse en rooikatte vir jare nou al geklassifiseer as probleem diere ? Is dit nie omdat die Staat nou al vir jare versuim om hulle kant te bring in die beheer van hierdie probleem diere nie ? Watter strukture het die Staat nou in plek om hierdie probleem diere te beheer ? Dit is maklik om wette en regulasies te maak en hulle af te kondig, maar vir die Staat om hulle in Suid - Afrika uit te voer en hulle kant ook te bring in die beheer van hierdie probleem diere, is 'n perd van 'n ander kleur.

Sterkte
                                                                                                                                                   
Die uwe         
WILLEM SMIT
B.A. (Polisiekunde)(Unisa)  LL.B.
(Stellenbosch) LL.M. (Internasionale Besigheidsreg) 
(Stellenbosch ) Nasionale Balie-eksamen
Advokaat                                                                                   

[Langbroek]

Willem Smit verwys. Lyk my tog asof daar slim mense is wat ook geleerd is. Dankie.

Baasjan het by geleentheid geskryf dat hy hom op sy grondwetlike en wetlike regte beroep om homself en sy eiendom te beskerm teen moordenaars, jakkalse en hul vriende en as dit tot konfrontasie moet lei dan moet dit so wees. Nou na Smit so brief verstaan ek wat Baasjan bedoel het en volstaan ek dan ook met dieselfde standpunt.

Dus Hein akkrediteer die professionele ouens en die apprentices ( of hulle nou vir geld jag of plesier ) maar los die boer dat hy baas op sy plaas bly  --- hy boer tog in SA vir sy eie skade en verlies en beskerm sy veekudde nie vir die plesier nie maar omdat dit sy verantwoordelikheid, plig en wetlike reg is.

As CN dus 'n belaglike verordening wil stel sal dit as sulks behandel word.
Die engelse praat van ignorance is bliss  ----- kan dit van toepassing gemaak word??

Ek wil wel 'n beroep op die verantwoordelike boer doen om deurlopend voort te gaan om sy vermo? en sy kennis te verbeter  --- indien hy dit nie doen nie is dit net vir sy eie verlies en skade.

Bewaringsgroete.

Langbroek

[jaracal]

Langbroek, is jou naam gekies as teenstand vir kortbroek VS.
Ek stem saam met jou na aanleiding van Adv Smit se skrywe. Ongeag of die boer 'n kursus deurloop het of nie is hy geregtig om van nagjag (roep) gebruik te maak om sy skade te beperk of te voorkom.

Akkreditasie is nie sleg nie mits die vorm van opleiding deur die jagters self opgestel word. Ek het verneem dat CN nou 'n 4 dag kursus wil saamstel om nagroepers op te lei. Wonder nogal wie die bemagtigde persoon gaan wees en hoeveel ondervinding het hy. Ongelukkig kan 'n kursus ongeag hoe lank dit is jou nie ondervinding gee nie.

Dit lyk my daar is nog 'n kinkel in die kabel of 'n stronk in die drinkwater.

Ons sal nou moet wag en sien.

Groete
Hein

[Langbroek]

Hein
Niks persoonlik net as teenstand vir kortbroek besluite en optredes soos die van CN.
Wie gaan die opleidingkursus/program saamstel? Wie gaan die opleiding gee, waar, wanneer en oor welke tydperk  ---- wat gaan die opleiding behels????
Foutiewe leke opleiding deur slim of geleerde leke kan net chaos wees.
Ons wag nog op CN se antwoorde op baie vrae   ---- hul beleid van ondeursigtige voortploeter is reeds herhaaldelik deur die hof in ander sake as strydig met die Grondwet verwerp en is sodanige wetgewing as onkonstitusioneel terug verwys vir die korrekte deursigtige optrede. Deursigtigheid is 'n Grondwetlike voorvereiste en NC tree ongrondwetlik op indien hul voortgaan om die versoeke tot deursigtigheid en na inligting deur belangepartye te ignoreer.
HIERMEE MAAK DIE FORUM TEN STERKSTE BESWAAR TEEN NC SE WEIERING EN OF VERSUIM OM TE REAGEER OP DIE VELE VRAE VAN KARDINALE BELANG. NC MOET DAN OOK HIERMEE AMPTELIK KENNIS NEEM DAT ALLE FEITE ASOOK HUL VERSUIM SOOS OP DIE FORUM UITGEWYS TEEN HULLE IN DIE HOF GEBRUIK SAL WORD SOOS EN WANNEER NODIG EN WEL MET KOSTE VIR DIE DEPARTEMENT EN DIE AMPTENARE WAT IN VERSUIM EN MOEDSWIL OPTREE.

LETS PLAY THE GAME.

[baasjan]

Ek voel ook 'n slang in die gras. Miskien moet daar meer gekrap word sodat die slange sigbaar raak. Miskien die rede vir amptenare se stilswye.
Of is dit sommer 'n gekonkel in die donker.
As daar meer duidelikheid kom oor wie, wat, ens. kan die sakie miskien opgevolg word met vrae oor vooraf gesprekke en onderhandelinge  --- net om duidelikheid oor bona fides, vooraf gesprekke, moontlike begunstiging en onder die tafel agendas te verkry.
Sal interessant wees om die politici betrokke te kry oor standpunt, antwoorde en onduidelikhede want sekere amptenare het hul tonge ingesluk.
In die tussentyd kan Agri en ander Landbou organisasies vir ons duidelik stel in welke mate hulle geken was, betrokke was of nie was nie  --- dankie aan die wat reeds hul standpunt en betrokkenheid verklaar het.

[WillJak]

Wat hier aan die gang is is moeilik om te s?. Of dit nou is om die boer te irriteer, of op sy kniee te dwing, of dit is omdat iemand sy ore uitgeleen het vir Groenes en ander wat dalk goed bedoel maar sleg verstaan en of dit net die normale outokratiese geploeter is ? of dalk iets anders. Wat maklik is om te s? is dat dit sonder twyfel ondeurdagte nonsense is.

Ek verstaan die ding so effens anders en as ek reg is moet vir elke jag ?n permit uitgereik word, en dit slegs vir die dier wat die skade veroorsaak en dan ook slegs nadat ?n lid van Natuurbewaring die plaas besoek het en die oorsaak van die skade vasgestel het. Nou hoe op hierdie aarde gaan hulle honderde plase per dag besoek en evalueer?

Nee wat, hierdie is ?n klassieke geval van wette vir die doel van wette. Hulle het geen kans om dit toe te pas of te polisieer nie.
Wat akreditasie ens aanbetref ? as dit hulle doel was het hulle bitter sleg gevaar. Wat MISKIEN kon werk is as professionele jakkalsjagters moes akrediteer, met ?n sekere hoeveelheid ondervinding wat outomatiese akreditasie verskaf, en aan hulle ?n jaar of selfs oop permit uitgereik word om in die provinsie te jag. Wat die boer aanbetref ? hy moet toegelaat word om die ondiere op sy plaas te beheer na goed denke en sonder ?n permit. Ek stem saam met een van die ander manne wat hier ?n pos gemaak het ? om van die boer te verwag om elke keer ?n permit te kry maak inbreuk op beide sy konstutisionele regte en eiendomsreg.

Al wat hierdie ding gaan regkry is om die Wet op Onbedoelde Uitkomste uit te roep ? eerstens, as dit vir hulle gaan oor natuurbewaring, gaan dit misluk want die boer sal maar net genoop wees om weer op groot skaal gif te gebruik ? en meer skade aan die natuur doen as die paar jakkalse wat geskiet word.
Tweedens, is dit juis hierdie benadering en die sogenaamde ?groen? benaderings wat oral probeer is wat maak dat daar nou meer jakkalse as ooit is ? al wat die ding gaan regkry is dat jakkalse gaan vervuil
Derdens gaan dit net van ?n klomp mense wetsoortreders maak ? daar is geen manier wat almal altyd gaan permitte uitneem nie en daar is geen manier wat Natuurbewaring dit kan afdwing nie.

Die oplossing is maar om hulle attent te maak daarop en die rolspelers bymekaar te kry. So nie moet mens maar die letter van die wet nakom ? bel hulle 5000 keer op ?n dag vir permitte en plaasbesoeke en roer hulle dan oor hulle nie diens kan lewer nie. Hopelik verloor die ANC die volgende verkiesing in die Wes Kaap en kry ons te doen met mense wat goed bedoel EN goed verstaan?.

[baasjan]

Willjak
Jou gedagterigtings toon dat jy die praktiese werklikhede oorweeg en dink aan 'n werkbare oplossing wat aanvaarbaar is vir die partye wat die ding moet laat werk  --- en dit is nie CN nie.
In meeste van jou idees kan ek jou ondersteun  --- ons moet net waak teen uitsondering. Hoe gaan ons ondervinding bepaal --- in jare of in sukses.
Dink so voort. Jou insig mag rigting gee wanneer boer en jagter mekaar begin vingerwys oor minderheidsoptredes en vergeet dat daar 'n gemeenskaplike bedreiging is nl. onpraktiese en drakoniese wetstoepassing deur leke.

Basjan

[Langbroek]

Louis
Ek haal jou aan::::
[glow=red,2,300]Dra hierdie opinie van my water of is ek van die wa af?  "Regulasie" op sig self sal geen oplossing bring nie en is die verkeerde pad!  Aan die einde van die dag word daar net 'n lat vir jou eie agterw?reld gepluk.  Geskiedenis sal bewys dat as die reguleerders eers begin reguleer - daar moeilik 'n einde is.  Gewoonlik kring die regulasie so uit dat die reguleerders later vir hulle self werk en bestaansreg soek. Verder is dit in die natuur van 'n reguleerder om hom onmisbaar te probeer maak en sodoende koning van sy eie w?reldjie te word.  So kring die reguleering gewoolik uit en word al meer omslagtig.  Daarna het jy reguleerders nodig om die reguleerders te reguleer ens. ens.  En aan die einde van die dag moet die produsent die kostes dra.  Laat my dink aan die beheer- en sensuurrade van ouds!

Hierin l? daar 'n toekoms wat veel meer volhoubaar is - Self regulering en vryheid van assosiasie.  As die regering, die groenes en die verbruiker erns het sal hulle eerder fokus op bewusmaking en opleiding van produsente. En daadwerklik daad (en geld) by die woord voeg - nie net praat en slim wetgewing vanuit lugverkoelde kantore uitdink en in die kele van produsente afwurg nie.  Jagverenigings aan die ander kant kan ook bydra deur hulle self te bemark.  Produsente wil tog graag die beste jagters op sy plaas toelaat - so reguleer en bemark julleself.  Daar is nie 'n toekoms daarin om deur wetgewing beskerm te word nie.  Verder behoort produsente te groepeer wat eerbare en moreel aanvaarbare metodes volg - en moet hulle sorg dat hul produk so bemark en 'n premie daarvoor verdien word.

Seker makliker ges? as gedaan - maar ek haat dit sodra my vryheid en moraliteit bevraagteken word.  Gee my as produsent, jou as jagter en die verbruiker van skaapvleis eerder 'n keuse!

Louis[/glow]
Ou maat, dankie vir insig --- dit is deesdae skaars --- Nou raak jy aan die kruks van die saak. Landbou behoort sterker hieroor standpunt te stel. So hier en daar is daar tog 'n standpunt --- dankie Dawie, ens.!! Waar is Agri SA.??
Die meerderheid standpunte wat hier gestel word is hoofsaaklik die Jagters s'n en hulle keer vir hul eie paaltjies. Op die ou end het Natuurbewaring nog reg van toegang om jou plaas te betree soos hulle goeddink en permitte uit te reik aan wie hulle wil om dit te doen. Hoe s? Hein: "hier is 'n slang in die gras".
Hoe s? hulle jou eie slang pik die seerste.

Langbroek

[LMB]

Thys de Wet

Ek wil net graag duidelikheid kry oor `n saak. As ek my TV reg gekyk het, het ek so `n paar jaar gelede gesien dat ene Thys de Wet gekant was teen die aksie van die NWKV teen probleemdiere. Is ek reg, en as ek is, mag ek vra wat intussen verander het.

Groete
Lukas

[jakkals32]

Hallo Lukas

Jy het net halfpad reg gekyk. Ek was nog altyd positief betrokke in die probleemdierveld en ook by die NWKV se aksies. Daar was 'n dispuut oor 'n spesifieke gifstof wat gebruik sou word. Ek het slegs die spesifieke gifstof, wat hoogs omgewings-skadelike eienskappe bevat teengestaan. Dit was nadat ek eers, met groot moeite, verskeie verslae ingedien het om die saak intern te probeer oplos.

Groete
Thys

[WillJak]

Basjan, ek dink wel daar moet uitsonderings gemaak word ? beide vir die boer (wat geensins verplig moet word om te sertifiseer/akkrediteer nie) en vir die ervare jagters ? anders gaan daar vir ?n tyd lank ?n leemte ontstaan terwyl die manne van NC die gemors wat hulle veroorsaak het probeer reguleer, standaarde opstel, opleiding reel ens. En Vlekkie gaan in daai tyd nie ?n skietstilstand afkondig nie.

Uitsonderings vir jagters dink ek kan maklik omskryf word, as ?n kombinasie van goed bv: Hy moet Hein se kursus gedoen het, hy moet minimum 6 maande ondervinding h?, hy moet ten minste 5 (of 10 of 20) verwysings van boere voorl? wat tevrede is met sy vermoe?ns (hulle is tog die manne wat die beste evaluasie doen aan die einde van die dag), OF, hy moet toegewyde jagters status h?, met 6 maande ondervinding, met die nodige verwysings, OF hy moet ?n geregistreerde beroepsjagter wees, met 6 maande ondervinding (jakkals ondervinding) met die nodige verwysings. Ek dink nie dit kan te moeilik wees om op te stel tot almal se tevredenheid nie.

Louis, ek stem volkome saam dat self regulering die manier is om te gaan ? en in ?n groot mate word dit alreeds toegepas, veral deur die boere ? manne wat bewustelik nie van gifstowwe gebruik maak nie, met die keuse van jagters (ouens wat kan jag eerder as die wat dit net nou en dan vir die sports doen), opleidings kursusse vir hulle volk wat slagysters stel, bywoon van Hein se kursusse ens. Maar dit is die enigste manier wat die boer beheer gaan hou oor die stelsel en keuses kan uitoefen op sy eie plaas.

Langbroek, ek dink jou stelling dat die meeste reaksie van die jagters is wat maar net vir hulle paaltjies keer is effens onvanpas en ongevraagd ? ons  is tog almal aan dieselfde kant? Uit die aard van die saak het die jagter ?n belang hierby ? en so ook die boer. As jagter het ek geen probleem daarmee as die boer vir sy eie paaltjies keer nie ? en as ek vir my paaltjies keer, keer ek ook inherent vir die boer s?n. Twee goed wil ek uitlig ? Een ? sover ek kan sien is die meeste van die jagters wat wel hier deelneem, voorstelle maak en kommentaar lewer, nie uit die Weskaap nie, en word hulle dus minder geraak ? tog neem hulle deel en probeer soek na ?n werkbare oplossing ? Twee ? as jy wil veralgemeen en die stelling maak dat die jagters net vir hulle paaltjies keer, neem net in ag dat persentasie gewys die groter deel van die jakkals populasies sekerlik in die Oos en Noord Kaap voorkom ? en daar is meer as genoeg jag geleenthede waar ons nie hoef te sukkel met permitte nie.

Ten slotte; wat my aanbetref het die boere en verenigings wat weier om permitte uit te neem my volle ondersteuning, NC het geen kans om dit te monitor, polisieer of toe te pas nie. My persoonlike siening is dat TENSY NC met ?n werkbare, en aanvaarbare oplossing vir beide die boer en die jagter voorendag kom, ek nie sal deelneem aan enige stelsel wat hulle mag invoer nie en dan eerder ?onwettig? sal jag (daar is heelwat maniertjies om die nuutste stukkie malligheid te omseil) as wat ek ?n onwerkbare, sinnelose, onafdwingbare, burokratiese gemors sal ondersteun.

[JACQUES BOTHA]

EK DINK OM ONS PUNT TE STEL..AL DIE JAKKALS JAGTERS IN DIE LAND  NEEM HULLE VOETUIE EN RY AF NA DIE CN SE KONTREI EN SE DIT VIR CN DAT ONS KAN SIEN OP HOEVEEL PLEKKE HULLE GELYK KAN WEES....ONS VERTEL VIR CN ONS KOM JAG ALMAL DAAR SONDER PERMITTE EK KYK OF HULLE MANNEKRAG (NEE NOEM DIT EERDER KAPASITEIT) HET OM HULLE WETTE TOE TE PAS....

[Pieter E]

Jacques en al die jagters

Ek reken jou voorstel is baie goed. Lukas het op 'n stadium ook voorgestel dat mens 'n klomp lammers wat gevang is aan die draad moet hang langs die N1 en dan kyk hoe reageer die mense. Moet ons nie kyk of ons iets kan re?l dat 'n klomp jakkalse gejag word (enige tyd by my!) en dan hang ons al die jakkalse en lammers aan die draad langs die grootpaaie?

Dit behoort 'n paar mense wakker te kry. As mens dit groot genoeg doen sal selfs die TV belangstel.

Kan ons nie vir Agri WesKaap of AgriSA sover kry om so iets te ko?rdineer nie? Laat ons dan toy-toy op die drade!

Pieter

[Caller]

Pieter E

Stadig my ou mater, ons moet nie emosioneel raak nie. Ek voel ook soos jy, maar ons moet kophou.

Met alle respek, ek verstaan die veeboere se frustrasies, maar deur jakkies aan die drade te hang gee ons net skietgoed aan die "greenies" en maak ons die w?reld onregverdiglik warm vir ander jagters en vuurwapen eienaars ook.

My ou maat as ons irrasioneel gaan optree, gaan die greenies dit gebruik om die res van die bevolking ook teen ons (probleemdier jagters/jagters) te draai. Gelukkig verstaan die meeste van die volk darrem nog ons standpunte.

Stel jou standpunt duidelik aan di? wat nie saam met jou stem nie, en tree dan met waardigheid en verantwoordelikheid op en hulle sal nie anders kan as om jou standpunt te respekteer nie.

Caller 

[Pieter E]

Caller

Ek weet jy is reg, maar wat dan van lammers hang?

Het julle die SABC2 nuus gesien gisteraand, m.b.t. die R 2 000 000 standbeeld van die luiperd wat hulle gemaak het uit slagysters? Ek sal graag wil weet hoe die standbeeld soveel werd kan wees! die statistieke wat die SAUK daar aangehaal het, kom net so uit die betrokke organisasie se webblad.

Ek beplan in elk geval om vir die SAUK 'n e-pos te stuur oor die twak wat hulle gepraat het.

Groete

Pieter

[Ambessa]

Hallo daar

Die saak moet koel en berekend benader word.

Daar is reeds baie groot skade gedoen deur die "ophang" van jakkalse/rooikatte aan draadlyne/telefoonpale. Pleks dat dit die saak van die boer sterk om die impak van hierdie twee roofdiere op sy veeplaas te verminder, word die gevoel en sentiment van die publiek teen die boere gedraai.

Moenie meedoen om goedkoop negatiewe publisiteit teen die veeboer te skep nie.

[Caller]

Pieter

Ons as jagters sien 'n verskeurde lam of dooie jakkals as deel van die werklikheid en omdat ons jagters is verstaan ons die lewe is wreed en dat die dood of verskeurde liggame deel is van die lewe. Maar gewone mense wat die paaie gebruik vind sulke beelde afstootlik, omdat hulle nie altyd soos ons met die harde werklikheid kennis maak nie, en dan heg hulle 'n negatiewe konnektasie aan die persone wat daarvoor (ophang van karkasse)verantwoordelik is.

Ek het nie die program waarna jy verwys het op die tv gesien nie, maar wel die foto's soos deur Dr. Bool Smuts op die onlangse werkswinkel in Pretoria, vertoon.

Ons kan foto's van verskeurde lammers deur jakkalse aan die betrokke teenpartye wys, waar en wanneer ons met hulle in gesprek is. Ek ondervind
dit daagliks dat die media bevoor-oordeeld is, as dit by probleemdier beheer kom.

Het dit lagwekkend gevind dat die greenies die slagysters met 'n ou hout vuurtjie probeer verniettig, as simbool van die boosheid daarvan. Shame, hulle kan blykbaar nie verstaan dat dit die mens is wat boos is nie, en nie die slagyster self nie. Redeneer mos maar dieselfde oor vuurwapens.

Caller

[LMB]

Ek stem saam met die fotos van diere wat aan bv SAUK gestuur moet word.
Die mense moet bewus gemaak word van die aanslag en lyding van ons lammers. My ooie begin lam en ek gaan die lammers wat ek gevang kry aan die draad  langs die n1 ophang.
Ek wil niemand kwaad maak. Ek dink net dat in die tyd wat daar op mense se gevoel gespeel, word moet ons alles in ons vermo? doen om dieselfde spel te speel.
Diere word vermink, ooie se lammers word kort na geboorte weggevat. Kom ons wys dit vir die w?reld, of prikkel te minste hul belangstelling totdat die probleem na behore aangspreek is.

Dit is nie reg as `n Rooikat teen `n paal opgehang word nie, maar dis reg as `n tier in `n slagyster per abuis gevang, die Argus se voorblad haal???
Hierdie manne behoort ook die verminkte diere te wys wat die resultaat van probleem diere is.

Lukas